Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

04 avril 2009

L’horizon s’éclaircie

Après quelques mois de petite déprime, l'horizon semble s'éclaircir et l'âme s'alléger de sombres pensées Les premiers mois de l'année 2009 ont été difficiles pour moi : des vacances de Noël qui n'en étaient pas, passées à préparer les examens du premier semestre ; une tentative malheureuse du permis qui impliquait de nouveaux frais ; une préparation tardive et superficielle pour mes premiers concours ; une reprise des cours sans enthousiasme... bref, une période sans énergie, sans convictions, sans perspectives.

A tel point qu'en février, alors que j'avais le choix entre monter sur Paris pour y revoir des amis (réalisant ainsi ma promesse maintes fois répétée de venir leur rendre visite), partir skier aux Pyrénées, aller dans les Landes chez mon amie Selene ou encore passer à Metz voir mon ami Laurent, j'ai finalement préféré venir donner un coup de main à mes parents qui refaisaient leur salon. On a détapissé, enduit et travailler les murs puis impression et peinture à chaux. Un vrai changement d'activité :)

Maintenant je suis dans une autre dynamique. J'ai suis admissible à l'oral pour un des concours (j'attends le résultat de l'autre), ce qui m'a conforté sur mes capacités et ma formation universitaire. Je passe l'oral en mai, où je rencontrerai notre ami Belgo, et si je suis admis au final, j'irai passer deux ans chez les chtis. Depuis, avec un de mes collègues, nous nous sommes mis la pression et nous nous motivons mutuellement pour préparer plus sérieusement les concours avec un objectif commun : l'e. n. a.

C'est un peu prétentieux, encore que j'ai conscience de mes lacunes, mais cette ambition est stimulante. Et maintenant que j'ai le permis, je sens comme un soulagement et une envie de liberté et de niaque.

Pourvu que ça dure...

Commentaires

Ce n'est pas prétentieux c'est juste une bonne chose pour nous tous :-)
et c'est une très bonne nouvelle

Écrit par : Catherine | 05 avril 2009

salut pablo
je profite d'etre seul à la maison pour réagir à ton post.
bien sur ce n'est vraiement pas prétentieux d'éssayer l'ENA . Si je suis tres critique par raport à la resposabilité actuelle d'une certaine élite par rapport a un vérouillage des débats citoyen par la pensée unique , je suis bien entendu pour une formation de l'élite la plus poussé possible.
de toute façon pablo , l'ENA n'est qu'un "outil" (tres tres dificille à optenir).
Ce que tu en ferra...sera de ton unique responsabilité ,moral ,citoyenne et profétionnelle.
va y fonce, essaye.
au fait dans tes futures balades en france rien de prévu pour un petit tour en bretagne?( pour allez voir le papounet et ton meilleur ennemi politique , richard 56)(lol)
claude

claude

Écrit par : claude | 14 avril 2009

suite de mes réflextions
attention quand meme pablo
tu sais comme moi que sur le net tout est historisé et...vérifiable.
le net et surtout les blog on un effet défouloir (hé oui meme le papounet s'y est laissé prendre)
On réagit parfois sous l'effet de l'émotion du moment et on peut etre amené parfois a regrété ce que l'on a écrit , le probleme c'est que ces meme écrit peuvent resortir des années apres.
globalement je pense que tu est un des plus honnete sur les blog.
j'avoue quand meme que j'ai parfois douté de tes propos comme certain de tes témoignage sur tes rapport profétionnels au classes défavorisés.
je peut me tromper et j'espere me tromper.
il ya aussi des incohérences sur les brides que tu donne sur ton parcourt de formation.
atention sur le net soit tu dit tout et uniquement la vérité soit on se tait.
rien de pire que de donner des infos partiel, sujet aux interprétation subjetifs.
attention aussi a tes raport avec des gens qui ne pense pa comme toi (par exemple les royaliste et en particulier richard 56)
pablo il y a la forme et le fond.
sur la forme tu est en compléte oposition avec richard 56 sur le fond je n'en suis pas si sur.
souvient toi qu'un jour que tu m'a demandé des info sur la démocrati participative , pierre d'angle de la pensée royaliste.
attention aussi a l'effet "chapelle" .la "religion " que défendent les royalistes est la meme que la tienne juste la façon de faire la messe differe (lol).
dans un meme parti ce qui rassemble les militant est beaucoup plus important que ce qui les divise .
a méditer
claude

Écrit par : claude | 14 avril 2009

suite
qu'est ce que l'hétique citoyenne pour moi.
je l'ai souvent dit , le plus important c'est faire de la politique avec les gens et non pas pour les gens.
cette nuance de taille est une viratable révolution , éfleuré par royal (parfois avec beaucoup de maladresse) mais aborder quand meme ce qui est une véritable révolution a l'heure de la pensée unique et de la confiscation de la démocratie par une certaine élite (de gauche et de droite ce qui explique les transfuge vers sarko).
je sais que tu va avoir beaucoup de mal a me comprendre mais pour moi la politique ,la vrai , n'a jamais été une question de compétence technique mais de choix citoyen.
Monory (paix a son ame) à été ministre de l'économie avec juste un certificat d'étude et n'avais jamais ouvert un livre d'économie.
il me semble qu'il na pas été plus nul ou meilleur que les autres ministre de l'économie.
il était la pour faire apliqué une politique économique pour laquelle le gouvernement avait une majorité.
il faisait juste travailler les gens compétent et surveillait que ça allait bien dans la ligne pour laquelle le gouvernement avait une majorité.
ça tu a tendance à l'oublier trop souvent
ceci dit c'est un bon point pour lENA, tu as déja une partie de la cuture maison(lol)
allez je rigole , c'est du second degré
claude

Écrit par : claude | 14 avril 2009

suite
tient! un de mes commentaire n'est pas passé , dommage.

des nouvelle des 2 livres que j'écrit.
ça avance .
le livre politique est finalement le plus facile a écrire.
si je continue a ce rytme a la fin de l'année il sera finit
c'est ce que je pense en politique et finalement je m'apercoit que sur se sujet je suis tres claire avec moi meme (lol)
le roman , lui est beaucoup plus dure a faire.
il commence avec le....vide et finit par ...le vide en passant par le big-bang ; le refoidissement de la terre qui a donné l'eau puis l'atmosphere puis la vie puis le 1er homme puis le premier meurtre puis la premiere maison la premiere culture le premier premier prete et ........
le guide gaulois de césar , les guerre , les periode de paix , la vie des riche des pauvre , les famines les guerres les torture les viols , la honte le despoire ,l'espoir, le renouveau , les fete et l'avenir .................................
Sans oublier les conversations suréaliste de bistro(bretons) tres contemporaine.
faire un lien de tout
ça est une véritable gageur.
je releve le défi
je me donne pour l'instant 2 ans.
bon courage pablo et bonne chance pour tout tes projet
claude

Écrit par : claude | 14 avril 2009

Un but n'est jamais négatif.

L'ENA, si ce n'est qu'il s'agit d'un concours, et, quelle que soit ta valeur intrinsèque, tu n'es pas forcément dans les "Happy Few", est une excellente école, et la préparation seule est déjà un enrichissement.

Donc, bravo pour cette décision....

@claude,

De même qu'un but est un projet de vie valable, il faut savoir trouver un but dans l'engagement politique, pas seulement une méthode.

Faire de la politique "avec les gens" est une méthode, pas un but en soi... ou alors , je n'ai pas tout compris.

Écrit par : selene | 14 avril 2009

Claude,

Pour expliquer l'expérience des blog sur celui de DSK, Cyp avait employé l'image d'un grand tableau noir sur lequel chacun pouvait prendre une craie et y gribouiller quelque chose.

Un blog n'est donc qu'un grand tableau noir où chacun exprime à un moment donné ses pensées, ses émotions, avec plus ou moins de sincérité, plus ou moins de pudeur. Pour certains, l'anonymat (on se cache plus ou moins tous derrière un pseudo) représente une barrière qui protège et leur permet de dépasser les contraintes habituelles de la vie sociale "réelle", d'où les l'excès.

Aussi, la sincérité de mes propos et de mes expériences est à la libre appréciation de chacun. Je n'ai rien à prouver et ne demande rien de particulier. Mes billets d'humeurs ne sont que le reflet de ce que j'ai ressenti et pensé au moment où je les ai écrit. Il m'arrive de relire mes billets et de redécouvrir ma pensée.

Je refuse de divulguer trop d'informations relatives à ma vie privée. C'est pas un manque de transparence, c'est une simple question de sécurité. Internet reste un milieu peu contrôlé juridiquement et pénalement, et certains s'en donnent à coeur joie...Il suffit de voir l'abruti qui persécute Belgo, Quidam et parfois Catherine sur leur blog respectif.

La démarche que tu as adoptée sur le blog d'Aiglon, par rapport aux échanges entre Richard56 et moi même, est intéressante, positive et ne manque pas de nous rappeler que derrière des pseudos se cachent aussi des gens. Mais il n'empêche que je n'aime pas la démarche du bonhomme, je lui ai fait comprendre sans doute un peu méchamment, et que je ne ressent aucun besoin/envie de le rencontrer.

Tu sais, je ne prétends pas être un mec bien. Et quoi que je ferai plus tard, dans l'administration ou ailleurs, je garantie pas que ça sera toujours honorable...Mais ça c'est une question de soi à soi, il me semble.

Bon courage. A plus tard.

Écrit par : Pablo | 15 avril 2009

100% d'accord avec l'analyse de Pablo.

Un point que tu occultes, Claude, concernant Richard56, c'est que c'est lui le fauteur de trouble. C'est lui qui est venu la ramener et nous seriner avec sa ségomania. Ni Pablo, ni moi, ni aucun de nos comparses n'est allez faire la morale sur un blog royaliste. Et ces gars-là, Richard56 en particulier ne sont pas venus débattre, ils sont venus foutre la merde. Je n'ai pas relevé ta démarche chez Aiglon, mais je pense qu'elle ne mène nulle part. Seul point juste, et que je redis là à Pablo, c'est qu'il ne serre à rien à mon avis de discuter avec ce genre d'individu.

Concernant le parcours de Pablo, il est limpide, cohérent et sans cachoterie pour qui connait un peu le milieu. Et il est légitime qu'il n'en dise pas plus sur lui-même. Et même chose pour ses expériences qu'il nous rapporte de temps à autres.

D'accord avec Selene concernant l'ENA. Indépendamment du résultat et de ce qui en sera fait éventuellement plus tard, c'est une approche intéressante ne serait-ce que pour comprendre les mécanismes du fonctionnement étatique d'un pays comme le nôtre. Donc tous mes encouragements à toi Pablito.

Enfin concernant l'animal psychopathe, parler de persécution est un abus de langage Pablo, dans la mesure où il ne fait pas mouche, ni pour moi, ni pour cath, ni non plus je pense pour Pierre, même si je ne suis pas d'accord avec la stratégie de ce dernier concernant le zig. Justement, il n'est qu'une mouche un peu désagréable, mais je me suis décidé cette fois à trouver un bon flytox. J'ai passé quelques coup de fil et d'ici quelques temps la bête risque de rire jaune ... ;-)

Bon courage à toi, notre jeune ami. :-)

Écrit par : Quidam LAMBDA | 15 avril 2009

oui quidam c'est toujours la faute des autre , c'est vieux comme le monde(super lol).
c'est vrai qu'il est plus confortable de discuter avec des gens qui pense comme soit , franchement quel intérest ?.
je n'ai jamais caché mes sympathies pour le message que véicule royal, en particulier sur la démocratie participative, et ai ardament défendu sa candidature sur le blog de dsk ou de aiglon.
et pourtant , et pourtant.... je m'entend bien avec pablo , je le respecte et il me respecte.
attention sur les blog on tombe trop vite sous la coupe de la provocation et des réaction sous l'emprise de la passion.
On se passione parfois pour une "casaque" comme au PMU en oubliant toute l'équipe qui est derriere et quel est le but commun.
Pour l'élection présidentiel par ex, la quasi totalité du think tank de dsk est aller rejoindre celui de royaL( duel de personalité mais but politique identique ne l'oublion pas).
Franchement on est quasiment tous ici pour un socialisme réaliste , eficace socialement et économiquement.
les difference politique sont a la marge, le but par contre est le meme.
sauf si a titre personel et pour flater notre amour propre(notre choix perso) la personalité est plus importante que le but politique commun.
atantion ce genre de "déviationisme" des militant et sympathisants peut amener a un bloquage total du débat de fond au ps.
dernierement, un grand blog d'une personalité ps (mosco peut etre) a du fermé car le débat tournait au pugilat entre royaliste et aubriste.
bien entendun, quidam, pour toi la faute revient au royaliste et pour les royaliste la faute revien a .....(je te laisse deviner(lol)).
je mes suis souvent tres violement affronté à richard 56 sur le blog dsk mai j'avoue que j'ai trouvé tres beau son dernier post sur le blog de aiglon.
il se livrai un peu,c'est un jeune retraité qui passe son temps a rénover une maison dan le golf du morbihan , il a une fammille et sa passion apparement est de se batre pour royale un peu comme d'autre se batent pour.....DSK.
Comme dit pablo , il est tous simplement humain comme nous tous avec ses défaut , ses qualité , sa forte implication politique qui amene souvent a la maladresse.
mais nous ??? on est toujours ireprochable? poli ?respectueux? des idées des autres.
peut etre pour toi quidam , mais pas pour moi.J'ai souvent dérapé , été trop provocateur , trop tueur de débat.
il a falu que je sois malade pour m'apercevoir l'importance du repect de l'humain qui est en chaque personne et que l'action politique la plus difficile et la plus profitable pour le bien de tous est l'acceptation de la dissidence à l'interrieur de sa propre mouvance politique.
et ce n'est parceque cete dissidence est parfois intolérante que ça nous donne a nous le droit d'etre à notre tour intolérant.
méditons tout ça les enfants.
claude alias électeur/papounet

Écrit par : claude | 15 avril 2009

pour pablo
je te rassure pablo tu est quelqu'un de bien , j'en suis sur.
ton blog est un des meilleur que je connaisse ou il y a de vrais état d'ame , beaucoup de sensibilité et meme de la tres bonne musique , continue.
j'ai toujours été honete avec toi et quand je trouve qu'il y a des incohérence( a mon niveau) je le dit.
par ex j'ai cru comprendre que l'année derniere tu était dans une formation supérieur dans le batiment??
De meme pour aller à l'ENA, souvent c'est science po, les autres voies d'acces sont tres tres difficile mais peut etre que je ne suis pas a la page.
ne te fait pas de bil , l'anonyma sur le net est complétement ilusoir
n'importe quel bon iformaticien peut extraire par déduction ton adresse postal et ton N° de tel et ensuite faire marcher son "réseau" pour trouver des personnes de ton entourage et vérifier tes dires.
rassure toi je ne mange pas de ce pain là.Un jour j'ai eu de info perso sur paysan bio mais c'était de façon fortuite et a cause d'un réseau perso assez dense.
par contre pour les entreprise c'est beaucoup utilisé pour l'embauche des cadres et ....l'expionage industriel .
je comprend que tu ne désir pas rencontrer richard 56 apres toute les gentilleses que vous vous étes écchangé (lol)
et pourtant je suis sur que ce serait tres intéressant et enrichissant.
le pseudo sur un blog agit parfoit comme un vilain masque de la grece antique .
derrieur souvent tu as quelqu'un comme toi et moi , cultivé , civilisé ,avec un expérience perso tres intéréssente.
et puis richard 56 à oublié l'éssentiel , vanne ou il habite et le golfe du morbihan c'est vraiement manifique.
avec les enfants pour le lundi de paques on était à l'ile conleau'(fausse ile) et a l'ile d'arz(vraie ile) tout a coté de vanne c'est vraiement magnifique ,sauvage, ou les contours entre la cote et les iles est parfois improbale et suréaliste.
tu sera toujours le bienvenu en bretagne et chez le papounet.
si tu veux on poura meme aller ensemble boire un pot avec richard 56.
en bon breton je sui sur qu'il ne pourra pas refuser(lol).
bon courage pablo.

Écrit par : claude | 15 avril 2009

Claude, ce n'est certainement pas "toujours" la faute des autres, mais il arrive quand même parfois que ça le soit ...

Et quand ça l'est, même avec la meilleur volonté du monde ...

En dehors de la réponse que t'a faite Richard56 sur le blog d'Aiglon, ce dernier n'a jamais, je dis bien JAMAIS et j'insiste sue le mot JAMAIS fait preuve de la moindre ouverture d'esprit.

La raison en est que le problème avec Royal, ce ne sont pas les idées (j'ai pris ma carte à 20 €, avant de la rendre ensuite, initialement pour pouvoir voter pour elle lors des primaires) mais la malhonnêteté intellectuelle de fond de cette femme. Et là, c'est bien l'universitaire que je suis qui écrit ces mots. Ce n'est pas une opinion, c'est une analyse des faits. Partant, aucun débat n'est possible, et aucun débat n'a été possible. Dès lors que les partisans de Royal dont Richard56 est la caricature, ont été incapable de percevoir les faits dans leur réalité pour ne répondre que par le dogme, aucune discussion n'est possible.

A contrario, avec Aiglon qui a fait le choix de la fidélité de parti, et qui a donc fait une campagne sans faille pour Royal face à sarkozy, mais qui a toujours été lucide (enfin relativement ;-)) la discussion est restée ouverte, et si on s'est fritté copieusement, l'estime et le respect ont toujours demeuré.

Maintenant, face à des personnes comme Richard56, comme aussi le lolo56 UMP, quand l'accès à la raison est impossible, le mieux est de s'abstenir d'entrer dans des débats stériles.

C'est l'attitude que je me suis efforcé d'adopter (après quelques temps, je le reconnais).

On apprend constamment de la vie. Je comprends la perspective que tu proposes. Tout ce que je dis n'enlève rien à la personne que peut être Richard56. Mais comme le dit Pablo, cet être-là ne présente pour moi simplement aucun intérêt. J'en côtoie des dizaines, je n'ai nul besoin d'en chercher ailleurs. En revanche des personnes de la qualité de Pablo, de Cath, de Cyp, et même d'Aiglon dont je suis loin de partager les engagement et une bonne part des analyse et de quelques autres, côtoyés ici ou là, il est beaucoup plus rare de les rencontrer chez soi, et donc si on se retrouve sur certains espaces, la présence des Richard56 ne nous y est vraiment pas indispensable.

Mais ne te méprends pas sur cette apparente intolérance intellectuelle dans mon propos. Je ne nie en rien le droit à exister des Richard56, ni même les qualités qu'ils peuvent avoir par ailleurs. Je n'ai juste pas besoin d'eux. :-))

Écrit par : Quidam LAMBDA | 15 avril 2009

Claude

Depuis le temps qu'on se parle sur le net, je commence un peu à te connaitre ;-). Donc pour être clair, je n'ai pas lu tes précédentes remarques (sincérité et informations) comme une attaque personnelle.

Je crois comprendre d'où vient le malentendu sur la "formation supérieur dans le batiment". Je m'explique: je fais bien des études de sciences politiques, et c'est dans ce cadre que j'ai fait un mémoire d'étude sur le BTP. Par ailleurs c'est un secteur où je travaille l'été.

Concernant Richard56, son avant dernier message sur le blog d'Aiglon était peut être le plus sincère et dans lequel il s'est exposé le plus.

Cela n'empêche pas que je ne l'ai jamais vu développé l'once d'une argumentation ou d'un point de vue citoyen sur les blogs où je l'ai rencontré. Je rappelle que sur le blog DSK il nous a "pourri" la vie à copier-coller des sondages ou des articles sur la personnalité de Ségolène Royal.

Sa démarche politique repose sur une fidélité aveugle à Royal, et se concrétise d'une part par le relai des polémiques permanentes de l'équipe de cette dernière, et d'autre part par une critique systématique de la direction du parti dont il est membre. En outre, je trouve incroyable de voir les donneurs de leçon de hier s'asseoir sur leurs principes quand ils se retrouvent dans l'autre position.

Comme je l'écrit sur le blog de Moscovici je reste frappé par l'abysse qui sépare les relations sur le net entre militants, et celles qu'on retrouve en section.

Contrairement à ce qu'on peut croire, j'essaye de me mesurer et de faire abstraction d'un grand nombres de messages ici ou là de royalistes. Mais je vois que lorsqu'on répond, on envenime les choses, et que quand on ne répond pas, on laisse des contre-vérités et des excès s'exprimer. Dur dilemme ^^

Ce sera avec plaisir que je te rencontrerai Claude, un jour ou l'autre, mais pas de suite.

Quidam, Selene,

Nous avons souvent parlé des concours et du fait qu'ils ne révèlent pas la valeur d'une personne, qu'on soit admis ou ou pas. Rater un concours n'est jamais agréable lorsqu'on s'y investie et qu'on en a vraiment envie, mais y'a pas mort d'hommes. Et réussir ne fait pas de nous un génie ou un sur-homme, tout au plus un veinard ;-)

J'ai encore un long chemin à parcourir pour intégrer l'ena. Le programme est quand même énorme. Mais n'est pas un objectif en soi. Je peux le tenter en externe ou en interne. Mais peut être que je trouverai ma voie ailleurs.

Quidam,

J'imagine bien que les quelques excréments de l'animal ne te perturbent pas vraiment. Je suis persuadé que notre ami Pierre a les nerfs solides mais ça fait quand même 4 ans que l'autre parasite lui tourne autour.

Écrit par : Pablo | 15 avril 2009

sacré quidam , fidel a toi meme (lol)
tu a raison de dire que "en dehors de sa réponse sur le blog de aiglon...richard 56 n'a fait aucune ouverture d'espris"
preuve que quand on ne l'agresse pas il n'agresse pas.
tu as le droit de penser que royal est intelectuellement malhonete par contre avoue que cela n'a rien de scientifique et que c'est une opinion tres tres subjectif.
si ton opinion d'universitaire doit primé sur l'opinion du simple électeur se serait la mort assuré de la démocratie.
je n'aime pas la personalité de royal je l'ai toujour dit , pour moi c'est les idées qui prime.
richard 56 a souvent fait office se puching bal sur les blog de dsk ou de aiglon , parfois je me demande s'il ne se complaisai pas dans le role de la victime (comme royale? (lol)).
Quidam, soyons sérieux il n'y a aucune raison scientifique a empécher richard a etre royaliste et a soutenir sa candidate sur un blog de sa famille politique et soit honete toi meme, sur un des dernier post de aiglon sur les patron il a débatu de façon tout a fait pertinente sur le sujet sans meme evoquer royal (sic).
aparemment on peut aussi faire de bon sectaire avec de bon universitaire.
petite provoque à prendre au second degré, bien sur.
je décroche du débat .
médité bien
groses bise a tous.
a un de ces jour je l'espere pablo
claude

Écrit par : claude | 15 avril 2009

Je persiste, Claude, :-)

Une analyse n'est pas une opinion ... Et j'ai, avec Pablo et d'autres, en d'autres lieux, déjà largement donné les éléments d'analyse qui ont abouti à une conclusion. Après, chacun peu faire ce qu'il veut des faits.

Et je persiste, Claude, a considérer qu'une personne honnête, informée, et sensée ne peut pas soutenir Royal (en tant que personne, bien sûr, comme porte drapeau, même un chimpanzé peut faire l'affaire), ce n'est que de la logique. Et si la logique n'est pas l'apanage des universitaires, elle est (en principe ;-)) leur fond de commerce, quelque soit la nature des disciplines, scientifiques ou littéraires. Mais libre à toi, bien sûr, d'y voir du sectarisme ... :-))

Mais pour la secte, il me manque quand même un truc, c'est que je n'ai ni guide ni gourou ... ;-)), juste un mode d'analyse ... :-))

Écrit par : Quidam LAMBDA | 15 avril 2009

tu sais quidam j'ai vécu en 1981 dan un pays ou il y avait la dictature communiste .là aussi le pouvoir communiste s'apuyait sur une analyse celle du "socialisme scientifique" réputé la "seule vérité politique" médite bien ça.
comme je le disait plus haut la politique n'est pas une affaire d'analyse scientifique ou de technique économique mais une question de choix personel.
c'est le fondement meme de la démocratie.
toi tu as fait le choix d'etre anti_royal c'est ton choix le plus légitime et je le respecte .
moi, meme si je n'aime pas la personalité ,je suis royaliste.
je n'ai meme pas a justifier pourquoi je suis royaliste , c'est mon choix intime d'électeur , point barre ,et meme un anti royal comme toi doit le respecter ou alors tu remet en cause le principe meme de la démocratie.
désolé aussi de te contredire mais je suis réputé etre qelqu'un d'honete , de sensé, de '(tres) informé et pourtant je soutient royal et meme un anti royaliste comme toi doit respecter mon choix sinon......c'est une preuve "scientifique" de ton sectarisme politique (lol).
allez ce coup là je décroche je dois aller me soigner.
bisous
le papou

Écrit par : claude | 16 avril 2009

Il n'y a pas de soucis, Claude, sur la construction de la démarche de chacun. Tu remarqueras, que c'est Richard56 et uniquement lui ( et certain de ses semblable), en fonction de l'attitude qui a été la sienne, qui est en cause en ce qui me concernes.

D'autre part, outre la dimension politique, pour moi la qualité de la personne, dans une démocratie, est essentiel. Avec Royal le compte est loin d'y être.

Mettre de l'affecte dans un choix politique, au détriment de la raison, conduit au résultat que l'on observe. Des gens qui majoritairement votent pour ceux qui les exploitent ...

Concernant, l'expérience dont tu parles, des années 80, ce n'est pas l'analyse qui est en cause, mais ce que des gens malhonnêtes ont fait des analyses en question. Et Royal est de cette catégorie de gens ...

En fait là où l'on diverge c'est que tu acceptes une personnalité inadéquat là où moi je la refuse. Sans doute as-tu de bonnes raisons, quand bien même elles seraient absurdes au sens d'une stricte logique considérant des valeurs morales comme postulat de base. Tu as effectivement le libre choix de privilégier ce que tu penses peut-être être de l'efficacité, à des valeurs d'intégrité morale.

J'ignore quel sens tu accordes au mot respect. Sans doute pas le même que moi. Je te respect toi, mais certainement pas ton choix, quelqu'en soit les motifs, dès lors qu'il est pour moi une absurdité.

Richard56, je ne le respecte pas, parce qu'il n'a pas respecté les gens chez qui il a débarqué.

J'ai toujours respecté Aiglon, toi et d'autres avec qui j'ai été en désaccord parce que la réciproque était vrai. Seul les gens et les choses sont respectables, mais surement pas les idées, les concepts qui ne sont que des constructions cérébrales d'un instant.

C'est l'exigence de respect vis à vis des idées qui conduit au despotisme intégriste qu'il soit religieux ... ou royaliste ... ;-)

Écrit par : Quidam LAMBDA | 16 avril 2009

quidam
hum!
ne pas respecter mon choix démocratique de voter pour royale , ça fait vraiement pas tres démocratique(lol).
c'est avec des arguments comment cela que l'on fabique des dictature.
bien sur tu as le droit de penser que pour toi, voter pour royal est absurbe mais je ne te laisserai pas juger pour mon vote perso. Il est tout a fait légitime de voter royal puisque c'est mon choix de liberté démocratique comme il est tout aussi légitime de voter contre elle.
ou alors il faut interdire royal de se présenter ou obliger le vote anti royal (lol).
le fait que je vote pour royal n'est pas plus absurbe(intélectuellement parlant) que de voter contre elle, tu as certainement de bonne raison de voter contre elle comme moi j'ai des bonne raison de voter pour elle.
en démocratie sache qu'il n'y a pas de "mauvaix" vote.
on a le droit de n'etre pas d'accord mais on a le devoir de respecter le vote de chacun meme si c'est pour le FN (et pourtant je suis a des année de lumiere de sa pensée)
du moment qu'un parti est autorisé légalement il n'y a pas de vote honteux meme si a titre personnel il nous en coute de voir des vote se porter sur un parti qui prone l'inverse de nos idées et de nos valeur.
j'ai toujour combatu avec force les idées du FN mais j'ai toujour aussi conbatu l'idée qu'il fallait l'interdire.
"je ne pens pas comme vous mais je me batterai pour que vous puissiez vous exprimer"
c'est le fondement meme de notre démocratie.
moi qui sait vraiement ce que c'est que la dictature je m'inquiété que la jeunne génération , intélectuel et cultivé se détache de ses valeurs universelle.
meme pablo pour les européennes , ne souhaitait pas de référundum car les électeur n'était pas sensé répondre a la bonne question (sic)
toi meme ,a t'entendre, il faut etre complétement neuneu pour voter pour royal , a croire que si tu en avait la possibilité tu lui interdirait de se présenter et tu lui ferait un proces public pour malhoneteté intelectuelle.
atention la démocratie est un trésor précieux ne sapons pas ses valeur.
si on commence a introduire des notions de raisonement "scientifique" ou de "mauvaix vote ou de "malhoneteté intelectuel dans le raisonnement démocratique ,c'est tout simplement la fin de la démocratie.
claude

Écrit par : claude | 16 avril 2009

Je pense que tu n'as pas pris le temps de lire ce que j'ai écrit, Claude, car ton interprétation de mes écrits ne correspond en rien à leur sens et tu ne tiens pas compte non plus des précautions oratoire que j'ai prises quand aux divergences de sens que l'on peut les uns et les autres accorder aux mots.

Je te propose donc d'en rester là. A+ :-)

Écrit par : Quidam LAMBDA | 16 avril 2009

Vous me voyez surprise, claude, de vous lire dédaigner la raison comme mode de choix pour conduire une société...

Certes, l'amour peut aussi être un guide dans la vie privèe, hors de tout raisonnement, mais ce n'est pas le cas pour la socité, composèe d'un ensemble de personnes qui ne reussiront jamais à s'entendre sur des notions affectives communes.

Penser cela possible, c'est penser et agir comme une secte.

Royal m'effraie plus que tout parce que, justement, elle entraîne chez des personnes tout à fait différentes les unes des autres, des phénomènes de fanatisme, toujours délétères dans l'histoire des civilisations.

Écrit par : selene | 16 avril 2009

selen
je ne dédaigne absolument pas la raison , je suis meme considéré (la cinquantaine aprochant) comme quelqu'un de tres raisonable , surtout en politique.
et c'est justement par raison que j'ai voté pour royal car ce n'était vraiement pas mon choix de coeur , comme quoi....(rire)
imagine un seul instant ,selen, si au non de la raison on interdirait royal de se présenter ou si on culpabilisait systhématiquement ceux qui vote pour royal.
quid de la démocratie?????????????????
attention selen on ne badine pas avec la démocratie.
je te reconnait tout a fait le droit de combatre politiquement royal et ses idées , c'est le jeux démocratique mais qui impose aussi que tu respecte ceux qui vote pour elle ou qui milite pour elle.
je vote pour elle et j'ai milité pour elle et je ne t'autorise a dire que j'ai perdu la raison ou que je suis devenue sectaire(lol).
je reconnait que parfois certains militant de désir d'avenir pousse un peu loin le bouchon de la ségomania , mais pour avoir été parmis les premier sur le blog dsk , j'y ai vu aussi ce genre d'exes comme ils existent aussi chez bayrou ou sarko ou meme bové.
a mon humble avis ces gens ne représente qu'une infime minorité parmis les 17 milions d'électeur qui on voté pour elle.
et puis franchement , en dehors du duel de personalité ,le but politique de la mouvance socialiste est le meme c'est un socialisme d'alternance réaliste socialement et économique(a l'opposé sur ce point de la pensée ultra gauchiste) avec suivant les candidats des nuances de sociale démocratie ou de conception de la citoyenntée
la preuve que politiquement parlant il n'y a pas d'incompatibilité de but , apres les primaires l'équipe de dsk est venu renforcé celle de royal(sic).
preuve qu'on est bien de la meme famille politique.
je ne fait pas de la pub pour royal , je ne suis pas sur de voter pour elle la prochaine fois , comme je suis raisonable (lol) j'attendrais le dernier moment pour faire mon choix et ça dépendra aussi de sa capacité a s'opposer et proposé des solutions novatrices face a la crise.
pour les européenne par contre mon choix est fait c'est comme toujours mon choix de coeur , je voterait pour la liste les vert/ bové.
quand a 2012 ça dépendra de beaucoup de chose et en particulier de qui sera en face de royal et de ce ce qu'elle aura fait pendant ces 3 ans.
beaucoup de chose m'énerve au plus haut point chez royal comme son coté catho , son coté adjudant chef , son coté pepole , sa conception marketing d'une campagne électoral.
par contre il ya aussi des chose qui me plaise bien , comme sa conception de la citoyenté (meme si elle n'a qu'éfleuré le sujet elle l'a quand meme abordé) ses faculté reconnu de gestionnaire , sa conception et ses attache profonde avec le tiers monde ,et enfin son écolo-compatibilité.
bien sur, c'est des apréciation tres subjective que la liberté démocratique m'autorise a avoir sans a avoir a me justifié par rapport a une raison soit disante scientifique.
En électeur raisonable je péserai le pour et le contre et ferait mon choix en ame et concience
comme quoi je ne suis pas vraiement sectaire (lol)
claude
ps_ par pitier que personne ne me vouvois, ça me fait attraper des cheveux blanc a chaque fois(super-lol)

Écrit par : claude | 16 avril 2009

Claude,

"meme pablo pour les européennes , ne souhaitait pas de référundum car les électeur n'était pas sensé répondre a la bonne question (sic)"

Sauf erreur de ma part, je ne pense pas avoir jamais écrit de tels propos. Tu ne vas pas jouer, comme Pascal/ PaysanBio, à me faire dire des choses que je n'ai pas dites.

Je n'ai jamais eu de position tranché sur l'Europe, que ce soit sur le TCE de 2005 ou sur le Traité de Lisbonne, ratifié par le Parlement française, procédure tout aussi démocratique que ne l'est le réferendum.

Écrit par : Pablo | 17 avril 2009

houps!
il me semblais que tu avais dit un jour que les électeurs pour les européennes , souvent ne répondait pas a la bonne question d'ou ta préférence pour la ratification parlementaire.
c'est des propos qui date un peu , si tu dit que tu n'a pas dit ça , je te fait confiance ,je ne vais pas aller m'amuser a fouiller dans l'historique du blog dsk.
toutes mes excuses donc.
et puis pablo , on a le droit de changer d'avis (lol)
si c'était le cas tu va encore grandir dans mon estime.
bos bien , mon grand et bon courage.
claude

Écrit par : claude | 17 avril 2009

"ces gens ne représente qu'une infime minorité parmis les 17 milions d'électeur qui on voté pour elle"
Je suis entièrement d'accord mais c'est sur le net, on ne lit qu'eux :o)

Écrit par : Catherine | 18 avril 2009

Oui, Catherine, mais si on leur répond, ne fait on pas leur "jeu"?

j'essaie de ne plus intervenir.. est ce mieux? moins bien? pire?

J'avoue qu'au niveau désorientation, ils sont forts.

Que celui qui a une méthode efficace lève le doigt!

Écrit par : selene | 18 avril 2009

On touche là singulièrement du doigt les limite de la démocratie, Selene, non ?

Je crois que c'est pour cela que j'ai fondamentalement l'âme d'un anarchiste ...

Encore que qu'il ne faille pas se méprendre sur le sens du terme. Si des gens se disant anarchistes ont pu user de la violence, l'anarchie n'implique pas pour autant la violence. ;-)

La violence est le fait de certains hommes (au sens espèce animale ;-)) seulement, qu'elle soit physique, verbale, épistolaire ou morale ... :-))

Écrit par : Quidam LAMBDA | 18 avril 2009

Hello Sélène :-)
En fait je pense que la meilleure chose à faire c'est de les ignorer, ils m'indiffèrent réellement et en plus comme ils n'ont pas de limites ils finissent par se nuire à eux-mêmes. Maintenant si la majorité des gens gobent leurs salades... que l'on proteste que l'on argumente ou pas ça ne va pas y changer grand chose...je trouve que tu as raison de ne plus intervenir, en ce qui me concerne je ne les lis plus, je les zappe. Par exemple si je vois ton nom dans la liste des commentaires chez Mosco, je vais lire sinon nada

Écrit par : Catherine | 19 avril 2009

selen
j'ai pris le mot "désorientation" pour moi , je me trompe?
je ne suis pas a désir d'avenir , je suis un simple électeur .
je suis aussi un farouche défensseur de la démocratie.
sache que si, un jour , ton droit de combatre royal et de voter pour quequ'un d'autre était remis en cause je me baterait corps et ame pour ton droit.
ce qui me fait peur, c'est qu'a te lire ,la réciproque ne me parait pas flagrante.
claude

Écrit par : claude | 19 avril 2009

Tu te trompes, Claude, Je voulais souligner le fait qu'ils désorientaient volontairement les débats, c'est à dire que je pense qu'il y a une tentative délibérée de faire perdre le Nord aux autres intervenants.

Je ne me permets en aucun cas de juger de la nature des uns ou des autres, ni de leurs choix.
Mais leur tactique sur le blog de Mosco va bien plus loin qu'une simple conviction personnelle, respectable en soi, c'est là qu'est le problème.

Écrit par : selene | 19 avril 2009

Claude,

J'ai sans doute dit que parfois lors des référendum les gens ne répondaient pas à la question posée, mais ça ne me conduit pas à dire qu'il vaut mieux se passer des référendum.

Mais de toute façon, on a dit tellement de choses sur le net en deux/trois ans qu'il est difficile à un moment donné de ne pas se contredire. Et si on se contredit ce n'est pas de la schizophrénie, c'est juste que soit on a oublié ce qu'on a dit, soit qu'on a évolué dans ses prises de position.

En tout cas, tu ne devrais pas prendre les choses dites ici ou là personnellement, les gens qui s'expriment ici te connaissent depuis le blog dsk et te respectent. Mais le respect de la personne diffère de celui des idées. Tes idées, a fortiori politiques, ne font pas ta personnalité, me semble-t-il.

Catherine,

J'ai beaucoup aimé le "sur le net, on ne lit qu'eux", ça m'a bien fait rire ^^. Je vais me répéter mais je suis toujours étonné de voir l'écart entre mes relations avec les royalistes sur le net et celles que j'entretiens au niveau d'une section. Dans ce dernier cadre, ils n'ont pas la violence verbale et morale qu'ils usent sur le net. Au niveau de la section, les partisans de Royal sont plus constructifs, et ils aident comme les autres, à faire vivre la section.

Selene a raison de dire que les royalistes "désorientent les débats". Il suffit de voir ce qu'est devenu le blog de Moscovici où quelque soit le sujet abordé - parfois très éloigné du PS - on y lira toujours des attaques contre la direction du parti dont soit-disant ils font parti, et une éloge appuyée à Miss Poitou.

J'ignore si c'est volontaire ou pas, ni si les autres intervenants adoptons la bonne attitude, mais le débat en devient impossible. Alors je m'abstiens, jusqu'à ce que je ne le supporte plus et que je fasse du rentre dedans... banzai ! lol

Allez j'arrête là sur le sujet. Ca ne mérite pas de plus s'y attarder.

Écrit par : Pablo | 19 avril 2009

Les commentaires sont fermés.